И последнее, что я бы сказала.Фильм показали в кино и разрекламировали для того, что бы молодое поколение пришло и посмотрело (хотя когда я ходила на премьеру возраст зрителей в зале от 30 и более). Так уж у нас сейчас устроено, что успех имеет только тот продукт, вокруг которого больше шума подняли. У меня даже надежда возникла, что мои ученики с 7ого класса на уроках изо свастику перестанут рисовать… Михалков не стал изощряться, показал все образы войны явно, прозрачно фактически, что бы молодежи понятней было…и мотылек, и часы, и поле с убитыми, которое с каждой минутой засыпает все более снегом, равняет тела с землей, и жженная бумага, и ключи от дома. И даже зад фашиста, который вас так оскорбил, и грудь и т.д. тоже несли к зрителю посыл определенный. Столь явные сравнения, я смотрю, дошли некоторым зрителям в извращенной форме. И сюжетная линия была умышленно, как бы раздробленна на части, чтобы показать, что война для всех разная была.
Михалков стал снимать фильмы в очень-очень медлительном темпе. Если 3 часа 15 минут (столько идет фильм) сократить в половину, то от этого фильм только бы выиграл и был более окупаемым. фильм стал бы хорошим!
книжки надо было читать фронтовиков! так и не понял я по отзывам что здесь за поколение, но в 80-х годах чуть-ли не каждый школьник сидел в библиотеке и читал книги авторов участников ВОВ, голые задницы нацистов .... это еще цветочки !!! хотите отрубиться на 2 часа и попасть в ад - "Иди и смотри" Элема Климова посмотрите ... поколение ...Пи ....
Littlewindows, читаю вас и просто бугагагагагагагагагага :)
Вы уж извините, но вы несете откровенныую чушь.
То есть по вашей логике, если мы не кинорежиссеры, то и критиковать фильм не имеем право?.....Бугагагагагагагага :)
Предствьте ситуацию, вы делаете ремонт в квартире, пригласили специалиста, он все сделал наперекосяк, а на ваши претензии говорит: "А ты, собсно, кто такой? Сделай сначала хотя бы так же, а потом возмущайся. Таг что давай бапки, и не возникай".
Понравится вам такая постановка вопроса? :)
to Ветка http://www.newstube.ru/media/utomlennye-solncem-pervye-vpechatleniya-zritelej
Посмотрите здесь, что то не видно у ветерана радости от просмотра.
Для Я: По моему мнению получается, что если человек напишет хороший сценарий и снимет фильм, пусть даже не тот, который от него ждали, то это значит, что не вам его обливать грязью! Потому что вы вообще ничего не сняли и мало что понимаете в режиссуре.
Для Severrr: И что я там увижу? Все что угодно, но только не живых людей, не их характер, не их поступки, не их переживания... Или, может быть, по останкам людей вы способны определять их поведение? А может быть, ковыряясь в архивах, вы проделали работу гораздо большую, чем Михалков? Я сомневаюсь...
В любом случае каждый все равно останется при своем мнении. А значит, что спор не имеет смысла.
Могу сказать одно, то что фильм попал в основной конкурс венецианского кинофестиваля о чем то да говорит, там за деньги не купишь победу и тд. Вообще Михалков молодец, хорошие фильмы снимает, не все конечно, но в большей своей части. Будем ждать победы в Венеции, удачи и успехов. Фильм хороший, хотя и раздули как всегда со своей рекламной компанией. Снять хороший фильм это одно, но и денег надо заработать, все тем же актерам и всей сьемочной группе на зарплату, точнее чтобы продюсерам вернуть то что вложили. К тому же это же вам комерческое кино, а основная цель значит заработать деньги. На войне не был, поэтому не могу сказать как там было, но моему деду понравился фильм, а ему 80 лет, так что решайте сами господа смотреть или нет.
Сегодня сходила на этот фильм. Фильм действительно хороший!!! Снято замечательно! Сюжет, игра актёров, ощущение "неподдельности"- веришь тому,что видишь. Наши могут снимать, когда хотят)
З.ы. не очень впечатлила незаконченность...потому что оч уж хотелось верить,что всё хорошо закончится)))
Littlewindows
Голый зад нациста пять минут в кадре - это как минимум противно, меня например чуть не стошнило от этой сцены.
Обнаженная грудь - а точнее, полуголая Надя - это не стыдно, это просто не в тему, это вряд ли соответствует моральным устоям девственницы Нади, духу того времени и погодным условиям. Чтобы показать умирающему солдату обнаженную грудь достаточно было просто расстегнуть гимнастерку. И это было бы красиво!
"Все вживую, по-настоящему! Боль, истерика, слезы, глубокие, полные печали глаза, страх... " - Ага, особенно рыдания Нади, похожее на рев свиньи. Как сказал бы Станиславский - НЕ ВЕРЮ!!!!
До Утомленных солнцем 2 я была твердо уверена, что в нашей стране есть единственный достойный режиссер, снимающие потрясающие фильмы - это Никита Сергеевич Михалков - И Сибирский Цирюльник и Утомленные первая часть - в моем понимании это были шедевры.
Что же случилось с великим режиссером??? Старческий маразм?
И какая разница на какие деньги он это снял? Почему некогда Великий режиссер, имея такой потенциал, таких замечательных актеров (Надя Михалкова сами понимаете не в счет), имея отличный бюджет и массу материала для работы так облажался???
О, великий и прекрасный Михалков Никита Сергеевич, ты один нам отрада и утешение...
Littlewindows, по-вашему получается, что если человек напишет сценарий, обдумав каждую мелочь и снимет фильм, то этот фильм заведомо хорош. Боюсь, этого мало.
Насколько нужно ненавидеть историю своей страны и насколько нужно считать своего зрителя болваном, что бы снимать такое! Михалков показал войну именно такой, какой она не была. Совсем. Просто так её видит, наверное гражданин Михалков. Так же как видит войну в Афгане ещё один гражданин в одном фильме.
Полный бред.
А некоторым юным товарищам что бы увидеть немного ВОЙНУ стоит проехать с поисковиками на места боёв. Или даже самому прокатиться на Рыбачий, Муста-Тунтури, на Невский пятачёк, Мясной бор и т.д. Может что-то и переключиться в голове, и лапшу за "мельчайшие подробности военного времени", "по-настоящему" будет стыдно писать.
Мне вот лично "12" очень понравился там и игра актёров и посыл есть к зрителю. А в данном фильме нет ничего. Абсолютно.
2Littlewindows
> Михалков показал войну именно такой, какой она была!
А вы там, на войне, были вместе с Михалковым? Серьезно? В смысле, вы серьезно думаете, что то, что там происходило, можно показать, как оно было? И даже за три часа? Не верю. В то, что показывали, не верю. Постановка - есть, игра актеров - местами имеется, а местами даже видна (уточняю: это _не_ достоинство), какие-то сюжетные обрывки - всплывают, все остальное маскируется типа массовкой - когда живой, когда не очень - и типа 'неспецэффектами'. Но это явно не война, это фильм о войне - и достаточно посредственный.
> Фашисты убивали детей, насиловали женщин, надругались над нашими культурными ценностями.
И это, видимо, дает кое-кому повод поэксплуатировать боль и кровь невинно убиенных? ИМХО, было бы хорошо (и справедливо!), если бы данный фильм к числу упомянутых ценностей не был бы присовокуплен. Никогда.
> Тогда с чего вы взяли, что немцы не могли показать свой голый зад?
Могли. Вот только чего ради живописать этот и прочие пикантные моменты в художественном фильме с подобной физиологической достоверностью? Да, фашисты были гадами, это знал всякий советский человек старше 7 лет (и даже моложе). Почему-то режиссеры полвека находили вполне адекватные способы убедить в этом зрителя. А вот г-ну Михалкову для этого понадобилось заголить кому-то филейную часть. Тот, кто опускает планку качества ниже пояса, заслуживает соответствующего отношения.
> Почему молодому солдату не могло хотеться перед смертью увидеть женскую грудь?
Ну это из той же самой оперы, что и голая задница - явный моветон. Собственно, умирающие солдаты в то время обычно просили принять их в партию или в комсомол хотя бы посмертно, кричали 'за Родину, за Сталина!', если были классовосознательными. А если даже и нет, т.е. по старинке верили во Христа Спасителя, то уж точно не стали бы грешить в последние минуты земной жизни. В общем и целом, если кто не знает, это называлось моральным обликом, которым советские люди и особенно ветераны дорожили и гордились. Михалков же его походя обгадил.
> Не нравятся кровь, мясо и части тела? Это ВОЙНА!
Вы явно что-то путаете, дружище. Это _фильм_ о войне, причем художественный - по крайней мере, так его позиционируют. Живописание крови и т.д. больше подходит для желтой прессы - чем больше 'жареных' фактов и кадров с трупами и\или сиськами на страницу, тем лучше. Для высокого искусства данный прием не характерен.
> Это ВОЙНА! и таких судеб было миллионы.
Вот именно. Не стоит марать в грязи светлую память тех, кто пал за мир и будущее своего народа.
> А знаете ли вы, что та церковь, которая была взорвана авиабомбой, была выстроена только для того, чтобы ее один раз взорвать?
Кстати, слышал. И был удивлен. Можно было бы квалифицировать данный факт как акт вандализма и святотатства, но не буду - не стоит искать злого умысла в том, что можно объяснить обыкновенной человеческой глупостью.
> Да и в конце-концов, кто решил, что "показывать этот фильм ветеранам войны, всё равно, что плевать им в души?"
Разве не понятно? Как раз таки те, кто через все это прошел, видит фальшь экранного действа насквозь. Как бы ни пытался кто-то приблизить зрителя к событиям, игра останется игрой, актеры актерами, а зритель зрителем. Каково человеку, действительно прошедшему через все эти беды, видеть, как кто-то бездарно пытается играть в войну, картинно умирает или похабничает? Или как кто-то в зале жрет попкорн и хлебает колу, развалясь в кресле в обнимку с пухлой девахой? И каково ему же осознавать, что некто бездарно превратил подвиг упомянутых миллионов просто в зрелище. Хотя нет, не просто, а в платное шоу, цирк, балаган.
> Прочитав все ниженаписанное, не могу назвать общество приличным... Скорее общество с развитым стадным чувством.
Ну конечно, дружное рукоплескание и сплошной позитив в критических очерках ('шедевр! вау! брависсимо!!!') - это не стадный инстинкт, а искренняя поддержка авторского видения событий. Как говорится, маститому стремятся попасть в масть. Мой вам совет: не перестарайтесь. ;) Действительно, как-то даже неприлично проявлять такое слаженно-коллективное (не стадное, нет-нет!) преклонение перед кумиром в столь эмоциональной форме.
Ев-гений: "4ый зал долго подметали и горе работники задержали сеанс на 10 мин"
Евгений, это не работники, Вы представьте, это как нужно постараться в предыдущем сеансе, что после него 10 минут подметать. Вот это точно пипец полный! ;-)))))
А если я говорю про 80 % людей которые просто не способны понять этот фильм и про витальный уровень культуры,это не данные из моих фантазий это по В. П. Большакову УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ КУЛЬТУРА КАК ФОРМА ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
Для Я:
"А ветераны, выходя из зала, выражали сожаление - стыдно, если будущее поколение будет изучать историю по этому фильму. Это не мои слова."
А чьи это слова? Если цитируете то ссылайтесь хотя бы!!И вообще вы интерьвью брали или исследование проводили, что отвечаете за других???
Вы уж извините, но вы несете откровенныую чушь.
То есть по вашей логике, если мы не кинорежиссеры, то и критиковать фильм не имеем право?.....Бугагагагагагагага :)
Предствьте ситуацию, вы делаете ремонт в квартире, пригласили специалиста, он все сделал наперекосяк, а на ваши претензии говорит: "А ты, собсно, кто такой? Сделай сначала хотя бы так же, а потом возмущайся. Таг что давай бапки, и не возникай".
Понравится вам такая постановка вопроса? :)
А ведь вы сейчас такую же чушь порете :)))
Посмотрите здесь, что то не видно у ветерана радости от просмотра.
Для Severrr: И что я там увижу? Все что угодно, но только не живых людей, не их характер, не их поступки, не их переживания... Или, может быть, по останкам людей вы способны определять их поведение? А может быть, ковыряясь в архивах, вы проделали работу гораздо большую, чем Михалков? Я сомневаюсь...
В любом случае каждый все равно останется при своем мнении. А значит, что спор не имеет смысла.
Согласен, что минис в том, что фильм не заканчивается. Буду ждать второй части. И всем обязательно в кино - ваше мнение ценно.
всем советую!
З.ы. не очень впечатлила незаконченность...потому что оч уж хотелось верить,что всё хорошо закончится)))
Голый зад нациста пять минут в кадре - это как минимум противно, меня например чуть не стошнило от этой сцены.
Обнаженная грудь - а точнее, полуголая Надя - это не стыдно, это просто не в тему, это вряд ли соответствует моральным устоям девственницы Нади, духу того времени и погодным условиям. Чтобы показать умирающему солдату обнаженную грудь достаточно было просто расстегнуть гимнастерку. И это было бы красиво!
"Все вживую, по-настоящему! Боль, истерика, слезы, глубокие, полные печали глаза, страх... " - Ага, особенно рыдания Нади, похожее на рев свиньи. Как сказал бы Станиславский - НЕ ВЕРЮ!!!!
Что же случилось с великим режиссером??? Старческий маразм?
И какая разница на какие деньги он это снял? Почему некогда Великий режиссер, имея такой потенциал, таких замечательных актеров (Надя Михалкова сами понимаете не в счет), имея отличный бюджет и массу материала для работы так облажался???
Littlewindows, по-вашему получается, что если человек напишет сценарий, обдумав каждую мелочь и снимет фильм, то этот фильм заведомо хорош. Боюсь, этого мало.
Полный бред.
А некоторым юным товарищам что бы увидеть немного ВОЙНУ стоит проехать с поисковиками на места боёв. Или даже самому прокатиться на Рыбачий, Муста-Тунтури, на Невский пятачёк, Мясной бор и т.д. Может что-то и переключиться в голове, и лапшу за "мельчайшие подробности военного времени", "по-настоящему" будет стыдно писать.
Мне вот лично "12" очень понравился там и игра актёров и посыл есть к зрителю. А в данном фильме нет ничего. Абсолютно.
> Михалков показал войну именно такой, какой она была!
А вы там, на войне, были вместе с Михалковым? Серьезно? В смысле, вы серьезно думаете, что то, что там происходило, можно показать, как оно было? И даже за три часа? Не верю. В то, что показывали, не верю. Постановка - есть, игра актеров - местами имеется, а местами даже видна (уточняю: это _не_ достоинство), какие-то сюжетные обрывки - всплывают, все остальное маскируется типа массовкой - когда живой, когда не очень - и типа 'неспецэффектами'. Но это явно не война, это фильм о войне - и достаточно посредственный.
> Фашисты убивали детей, насиловали женщин, надругались над нашими культурными ценностями.
И это, видимо, дает кое-кому повод поэксплуатировать боль и кровь невинно убиенных? ИМХО, было бы хорошо (и справедливо!), если бы данный фильм к числу упомянутых ценностей не был бы присовокуплен. Никогда.
> Тогда с чего вы взяли, что немцы не могли показать свой голый зад?
Могли. Вот только чего ради живописать этот и прочие пикантные моменты в художественном фильме с подобной физиологической достоверностью? Да, фашисты были гадами, это знал всякий советский человек старше 7 лет (и даже моложе). Почему-то режиссеры полвека находили вполне адекватные способы убедить в этом зрителя. А вот г-ну Михалкову для этого понадобилось заголить кому-то филейную часть. Тот, кто опускает планку качества ниже пояса, заслуживает соответствующего отношения.
> Почему молодому солдату не могло хотеться перед смертью увидеть женскую грудь?
Ну это из той же самой оперы, что и голая задница - явный моветон. Собственно, умирающие солдаты в то время обычно просили принять их в партию или в комсомол хотя бы посмертно, кричали 'за Родину, за Сталина!', если были классовосознательными. А если даже и нет, т.е. по старинке верили во Христа Спасителя, то уж точно не стали бы грешить в последние минуты земной жизни. В общем и целом, если кто не знает, это называлось моральным обликом, которым советские люди и особенно ветераны дорожили и гордились. Михалков же его походя обгадил.
> Не нравятся кровь, мясо и части тела? Это ВОЙНА!
Вы явно что-то путаете, дружище. Это _фильм_ о войне, причем художественный - по крайней мере, так его позиционируют. Живописание крови и т.д. больше подходит для желтой прессы - чем больше 'жареных' фактов и кадров с трупами и\или сиськами на страницу, тем лучше. Для высокого искусства данный прием не характерен.
> Это ВОЙНА! и таких судеб было миллионы.
Вот именно. Не стоит марать в грязи светлую память тех, кто пал за мир и будущее своего народа.
> А знаете ли вы, что та церковь, которая была взорвана авиабомбой, была выстроена только для того, чтобы ее один раз взорвать?
Кстати, слышал. И был удивлен. Можно было бы квалифицировать данный факт как акт вандализма и святотатства, но не буду - не стоит искать злого умысла в том, что можно объяснить обыкновенной человеческой глупостью.
> Да и в конце-концов, кто решил, что "показывать этот фильм ветеранам войны, всё равно, что плевать им в души?"
Разве не понятно? Как раз таки те, кто через все это прошел, видит фальшь экранного действа насквозь. Как бы ни пытался кто-то приблизить зрителя к событиям, игра останется игрой, актеры актерами, а зритель зрителем. Каково человеку, действительно прошедшему через все эти беды, видеть, как кто-то бездарно пытается играть в войну, картинно умирает или похабничает? Или как кто-то в зале жрет попкорн и хлебает колу, развалясь в кресле в обнимку с пухлой девахой? И каково ему же осознавать, что некто бездарно превратил подвиг упомянутых миллионов просто в зрелище. Хотя нет, не просто, а в платное шоу, цирк, балаган.
> Прочитав все ниженаписанное, не могу назвать общество приличным... Скорее общество с развитым стадным чувством.
Ну конечно, дружное рукоплескание и сплошной позитив в критических очерках ('шедевр! вау! брависсимо!!!') - это не стадный инстинкт, а искренняя поддержка авторского видения событий. Как говорится, маститому стремятся попасть в масть. Мой вам совет: не перестарайтесь. ;) Действительно, как-то даже неприлично проявлять такое слаженно-коллективное (не стадное, нет-нет!) преклонение перед кумиром в столь эмоциональной форме.
Евгений, это не работники, Вы представьте, это как нужно постараться в предыдущем сеансе, что после него 10 минут подметать. Вот это точно пипец полный! ;-)))))
"А ветераны, выходя из зала, выражали сожаление - стыдно, если будущее поколение будет изучать историю по этому фильму. Это не мои слова."
А чьи это слова? Если цитируете то ссылайтесь хотя бы!!И вообще вы интерьвью брали или исследование проводили, что отвечаете за других???