Littlewindows
Голый зад нациста пять минут в кадре - это как минимум противно, меня например чуть не стошнило от этой сцены.
Обнаженная грудь - а точнее, полуголая Надя - это не стыдно, это просто не в тему, это вряд ли соответствует моральным устоям девственницы Нади, духу того времени и погодным условиям. Чтобы показать умирающему солдату обнаженную грудь достаточно было просто расстегнуть гимнастерку. И это было бы красиво!
"Все вживую, по-настоящему! Боль, истерика, слезы, глубокие, полные печали глаза, страх... " - Ага, особенно рыдания Нади, похожее на рев свиньи. Как сказал бы Станиславский - НЕ ВЕРЮ!!!!
00
anylopa, 27 апреля 2010 #56
До Утомленных солнцем 2 я была твердо уверена, что в нашей стране есть единственный достойный режиссер, снимающие потрясающие фильмы - это Никита Сергеевич Михалков - И Сибирский Цирюльник и Утомленные первая часть - в моем понимании это были шедевры.
Что же случилось с великим режиссером??? Старческий маразм?
И какая разница на какие деньги он это снял? Почему некогда Великий режиссер, имея такой потенциал, таких замечательных актеров (Надя Михалкова сами понимаете не в счет), имея отличный бюджет и массу материала для работы так облажался???
00
Я, 27 апреля 2010 #55
О, великий и прекрасный Михалков Никита Сергеевич, ты один нам отрада и утешение...
Littlewindows, по-вашему получается, что если человек напишет сценарий, обдумав каждую мелочь и снимет фильм, то этот фильм заведомо хорош. Боюсь, этого мало.
00
Андрей, 27 апреля 2010 #54
Ну и бред. 3 часа какого-то бессмысленного мыла. Ожидал чего угодно,но только не этого. Лучше посмотреть любой советский фильм о войне, чем ЭТО.
00
Severrr, 27 апреля 2010 #53
Насколько нужно ненавидеть историю своей страны и насколько нужно считать своего зрителя болваном, что бы снимать такое! Михалков показал войну именно такой, какой она не была. Совсем. Просто так её видит, наверное гражданин Михалков. Так же как видит войну в Афгане ещё один гражданин в одном фильме.
Полный бред.
А некоторым юным товарищам что бы увидеть немного ВОЙНУ стоит проехать с поисковиками на места боёв. Или даже самому прокатиться на Рыбачий, Муста-Тунтури, на Невский пятачёк, Мясной бор и т.д. Может что-то и переключиться в голове, и лапшу за "мельчайшие подробности военного времени", "по-настоящему" будет стыдно писать.
Мне вот лично "12" очень понравился там и игра актёров и посыл есть к зрителю. А в данном фильме нет ничего. Абсолютно.
00
luka, 27 апреля 2010 #52
2Littlewindows
> Михалков показал войну именно такой, какой она была!
А вы там, на войне, были вместе с Михалковым? Серьезно? В смысле, вы серьезно думаете, что то, что там происходило, можно показать, как оно было? И даже за три часа? Не верю. В то, что показывали, не верю. Постановка - есть, игра актеров - местами имеется, а местами даже видна (уточняю: это _не_ достоинство), какие-то сюжетные обрывки - всплывают, все остальное маскируется типа массовкой - когда живой, когда не очень - и типа 'неспецэффектами'. Но это явно не война, это фильм о войне - и достаточно посредственный.
> Фашисты убивали детей, насиловали женщин, надругались над нашими культурными ценностями.
И это, видимо, дает кое-кому повод поэксплуатировать боль и кровь невинно убиенных? ИМХО, было бы хорошо (и справедливо!), если бы данный фильм к числу упомянутых ценностей не был бы присовокуплен. Никогда.
> Тогда с чего вы взяли, что немцы не могли показать свой голый зад?
Могли. Вот только чего ради живописать этот и прочие пикантные моменты в художественном фильме с подобной физиологической достоверностью? Да, фашисты были гадами, это знал всякий советский человек старше 7 лет (и даже моложе). Почему-то режиссеры полвека находили вполне адекватные способы убедить в этом зрителя. А вот г-ну Михалкову для этого понадобилось заголить кому-то филейную часть. Тот, кто опускает планку качества ниже пояса, заслуживает соответствующего отношения.
> Почему молодому солдату не могло хотеться перед смертью увидеть женскую грудь?
Ну это из той же самой оперы, что и голая задница - явный моветон. Собственно, умирающие солдаты в то время обычно просили принять их в партию или в комсомол хотя бы посмертно, кричали 'за Родину, за Сталина!', если были классовосознательными. А если даже и нет, т.е. по старинке верили во Христа Спасителя, то уж точно не стали бы грешить в последние минуты земной жизни. В общем и целом, если кто не знает, это называлось моральным обликом, которым советские люди и особенно ветераны дорожили и гордились. Михалков же его походя обгадил.
> Не нравятся кровь, мясо и части тела? Это ВОЙНА!
Вы явно что-то путаете, дружище. Это _фильм_ о войне, причем художественный - по крайней мере, так его позиционируют. Живописание крови и т.д. больше подходит для желтой прессы - чем больше 'жареных' фактов и кадров с трупами и\или сиськами на страницу, тем лучше. Для высокого искусства данный прием не характерен.
> Это ВОЙНА! и таких судеб было миллионы.
Вот именно. Не стоит марать в грязи светлую память тех, кто пал за мир и будущее своего народа.
> А знаете ли вы, что та церковь, которая была взорвана авиабомбой, была выстроена только для того, чтобы ее один раз взорвать?
Кстати, слышал. И был удивлен. Можно было бы квалифицировать данный факт как акт вандализма и святотатства, но не буду - не стоит искать злого умысла в том, что можно объяснить обыкновенной человеческой глупостью.
> Да и в конце-концов, кто решил, что "показывать этот фильм ветеранам войны, всё равно, что плевать им в души?"
Разве не понятно? Как раз таки те, кто через все это прошел, видит фальшь экранного действа насквозь. Как бы ни пытался кто-то приблизить зрителя к событиям, игра останется игрой, актеры актерами, а зритель зрителем. Каково человеку, действительно прошедшему через все эти беды, видеть, как кто-то бездарно пытается играть в войну, картинно умирает или похабничает? Или как кто-то в зале жрет попкорн и хлебает колу, развалясь в кресле в обнимку с пухлой девахой? И каково ему же осознавать, что некто бездарно превратил подвиг упомянутых миллионов просто в зрелище. Хотя нет, не просто, а в платное шоу, цирк, балаган.
> Прочитав все ниженаписанное, не могу назвать общество приличным... Скорее общество с развитым стадным чувством.
Ну конечно, дружное рукоплескание и сплошной позитив в критических очерках ('шедевр! вау! брависсимо!!!') - это не стадный инстинкт, а искренняя поддержка авторского видения событий. Как говорится, маститому стремятся попасть в масть. Мой вам совет: не перестарайтесь. ;) Действительно, как-то даже неприлично проявлять такое слаженно-коллективное (не стадное, нет-нет!) преклонение перед кумиром в столь эмоциональной форме.
00
Ветка, 27 апреля 2010 #51
А если я говорю про 80 % людей которые просто не способны понять этот фильм и про витальный уровень культуры,это не данные из моих фантазий это по В. П. Большакову УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ КУЛЬТУРА КАК ФОРМА ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
00
Ветка, 27 апреля 2010 #50
Для Я:
"А ветераны, выходя из зала, выражали сожаление - стыдно, если будущее поколение будет изучать историю по этому фильму. Это не мои слова."
А чьи это слова? Если цитируете то ссылайтесь хотя бы!!И вообще вы интерьвью брали или исследование проводили, что отвечаете за других???
00
Littlewindows, 27 апреля 2010 #49
Голый зад нациста - стыдно? Обнаженная грудь в конце фильма - стыдно? С чего вдруг? Михалков показал войну именно такой, какой она была! Фашисты убивали детей, насиловали женщин, надругались над нашими культурными ценностями.. Почему же вам не стыдно за это, когда это показывают в фильмах, рассказывают в книгах? Может быть потому, что это правда и так действительно было? Тогда с чего вы взяли, что немцы не могли показать свой голый зад? Это самое меньшее, что они могли сделать.. В них не было ни совести, ни морали. Почему молодому солдату не могло хотеться перед смертью увидеть женскую грудь? Вы говорите нет, потому что никогда не видели этого в фильмах? Miles away говорит очень верно: "В старых советских фильмах солдаты на войне 4/5 фильма поют песни о любви и о родине, варят кашу солдатскую, и не самая значительная часть фильма посвящена боям, военным действиям. В фильме Михалкова все не так. Весь фильм жесток". Но стоит человеку показать то, что не показывал до него никто другой, вы тут же поднимаете панику и начинаете его обливать грязью! Согласен с Goodhobbit: а вы попробуйте сами напишите сценарий, обдумайте каждую мелочь и снимите фильм, а потом говорите, какой Михалков плохой и как он срубил денег! Не нравятся кровь, мясо и части тела? Это ВОЙНА! Не нравятся маты в фильме? Это ВОЙНА! Не нравится сюжет? О каких РАЗНЫХ сюжетных линиях вы говорите? Это ВОЙНА! и таких судеб было миллионы. Хотя в данном фильме есть только одна семья комдива Котова, а значит и одна сюжетная линия. Не устраивает несоответствие бюджета фильма его спецэффектам? А знаете ли вы, что та церковь, которая была взорвана авиабомбой, была выстроена только для того, чтобы ее один раз взорвать? Заметил ли кто-нибудь, что в этом фильме компьютерной графике почти нет места? Все вживую, по-настоящему! Боль, истерика, слезы, глубокие, полные печали глаза, страх...
Да и в конце-концов, кто решил, что "показывать этот фильм ветеранам войны, всё равно, что плевать им в души?" Не нам решать за ветеранов. Они были там. Они знают, как невыносимо страшно там было. И им не надо показывать фильмы про войну. Они в ней жили. И они сами решат, что им смотреть, а что нет. Фильм поставлен мастерски, Михалкову удалось показать мельчайшие подробности военного времени. Кто этого не понимает и, хуже того, думает, что там, на войне, все было по законам морали, то вам смотреть другие фильмы. Добрые и предельно ясные!
"За такие 'шедевры' в приличном обществе принято освистывать, обкидывать помидорами и больно бить канделябрами", - так Luka? Прочитав все ниженаписанное, не могу назвать общество приличным... Скорее общество с развитым стадным чувством. Снова прав Goodhobbit...
00
Люблю кино...но не такое :), 27 апреля 2010 #48
GoodHobbit, ну что за ерунда? :)
Откуда вы вязли, что у "Достучаться до небес" бюджет 95 млн. USD???...Быть этого не может...Или это в рублях? :) Если так, то прикольно :)
А то, что он в прокате не окупился...посмотрите сколько он шел по времени, во скольких кинотеатрах и и каким количеством копий...будете удивлены :)
И сравните это с УС-2...премьера в Кремле, шум, трескотня, "великий фильм о великой войне", сколько кинозалов его показывает, рекордное количество копий.
Да и потом, я и не говорил, кажется, что прям ВСЕ-ВСЕ фильмы должны окупаться...ясное дело, что есть фильмы, которые не окупятся никогда в прокате, т.к. либо рассчитаны на узкий круг зрителей, либо могут быть поняты, осмыслены только по прошествии времени.
Но уж такое кино как УС-2 к ним никоим боком не относится, хотя бы потому, что те фиьмы 1. низкобюджетны; 2. там нет, как правило, актеров-звезд 3. нет спецэффектов, привлекающих людей 4. есть какая-нить глубокая (часто философская) мысль режиссера
А по поводу стадного чувства вообще не понял, к чему вы это :)
Дык понятно, что каждому из нас нравиться что-то свое, каждому может нравиться то, что у 99% людей даром не надо...но успех или не успех фильма на ГЛОБАЛЬНОМ уровне определяется 1. Сборами c ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ учетом срока показа и кол-ва кинотеатров 2. Наградами на кинофестивалях. 3. Продажами DVD и рейтингом показов на TV
...Неужели будете спорить с этим?
00
to Полина, 27 апреля 2010 #47
20
00
Miles away, 27 апреля 2010 #46
Для Макса:
Она его дочка, а не внучка...
00
Вячеслав, 27 апреля 2010 #45
Про сцену с обнаженной грудью - где то я читал в детстве... Зачитывался военными рассказами в своем детстве я, к сожалению, не помню автора и название.
Про фильм скажу: Михалков с кем то заработал денег, не уважая своего зрителя. Кто то получил неплохой откат за бюджетирование фильма "великого" режиссера. Время выбрано подходящее. А плохие отзывы... Всегда можно сказать, что после 65 лет такие фильмы будут вызывать неоднозначную реакцию публики. А на самом деле на бюджетные деньги (т.е. чисто гипотетически на Ваши с Нами деньги) снят плохой фильм. Но, это не первый и, к сожалению не последний случай нецелевого использования бюджетных денег и отличный способ чиновникам и окружения - выдернуть на законных основаниях себе денег на жизнь...
Вот тебе и весь сказ....
00
GoodHobbit, 27 апреля 2010 #44
Если для вас основным критерием оценки фильма является кассовые сборы, а не свои впечатления, то у вас просто нет своего мнения, зато хорошо развито стадное чувство. )) "Достучаться до небес" (бюджет 95млн, сборы в мире 25млн), "Реквием по мечте" с треском провалились в прокате, но я считаю их одними из лучших фильмов..
00
Я, 27 апреля 2010 #43
Для Ветка, 25 апреля:
Фильм снят при поддержке государства, а у государства, как вы думаете, откуда деньги? Сетуете, что все такие злые, а сами оскорбляете людей.
А ветераны, выходя из зала, выражали сожаление - стыдно, если будущее поколение будет изучать историю по этому фильму. Это не мои слова.
00
Женя, 27 апреля 2010 #42
по словам Михалкова, после этого фильма надо выйти и выдохнуть, мол как же хорошо! это ему удалось - выходишь и так радуешься, что эти 3 часа бреда закончены! надеюсь, ветеранов не погонят на показ в качестве подарка, ибо это полное издевательство! планы скопированные из Титаника, Спасения рядоавого Райна и Прел Харбора, ничего общего с Утомленными Солнцем, бездарная сюжетная линия! Думали, что надо посмотреть на большом экране из-за батальных сцен, но только выкинули 380 рублей! можно спокойно смотреть как сериал по телику!
00
Макс, 27 апреля 2010 #41
Даже не знаю, как выразиться... вообще фильмы Михалкова мне нравятся, но это.... не увидел я там 50мультов евро. Сюжет никакой, ну и мелочи из которых обычно складывается фильм, этот наоборот развалился! Маленький пример, кто нибудь представляет, человек, у которого вываливаются внутренние ограны, жестокие ожоги по всему телу и он хочет перед смертью увидеть женскую грудь......идиотизм!!! зачем дедушка(Михалков), решил показать стране не очень красивую грудь внучки....непонятно...
00
полина, 27 апреля 2010 #40
если этот фильм, по словам Михалкова ("Великий фильм"), был снят в подарок ветеранам, то уж лучше б он эти деньги отдал каждому из оставшихся Героев той далекой войны, а не снимал такое! когда смотрела сцену голого зада фашиста так стыдно стало за человека, который так все это видит!еще и на Каннах собрался показывать...низко!
Отзывы к Утомленные солнцем 2: Предстояние
Голый зад нациста пять минут в кадре - это как минимум противно, меня например чуть не стошнило от этой сцены.
Обнаженная грудь - а точнее, полуголая Надя - это не стыдно, это просто не в тему, это вряд ли соответствует моральным устоям девственницы Нади, духу того времени и погодным условиям. Чтобы показать умирающему солдату обнаженную грудь достаточно было просто расстегнуть гимнастерку. И это было бы красиво!
"Все вживую, по-настоящему! Боль, истерика, слезы, глубокие, полные печали глаза, страх... " - Ага, особенно рыдания Нади, похожее на рев свиньи. Как сказал бы Станиславский - НЕ ВЕРЮ!!!!
Что же случилось с великим режиссером??? Старческий маразм?
И какая разница на какие деньги он это снял? Почему некогда Великий режиссер, имея такой потенциал, таких замечательных актеров (Надя Михалкова сами понимаете не в счет), имея отличный бюджет и массу материала для работы так облажался???
Littlewindows, по-вашему получается, что если человек напишет сценарий, обдумав каждую мелочь и снимет фильм, то этот фильм заведомо хорош. Боюсь, этого мало.
Полный бред.
А некоторым юным товарищам что бы увидеть немного ВОЙНУ стоит проехать с поисковиками на места боёв. Или даже самому прокатиться на Рыбачий, Муста-Тунтури, на Невский пятачёк, Мясной бор и т.д. Может что-то и переключиться в голове, и лапшу за "мельчайшие подробности военного времени", "по-настоящему" будет стыдно писать.
Мне вот лично "12" очень понравился там и игра актёров и посыл есть к зрителю. А в данном фильме нет ничего. Абсолютно.
> Михалков показал войну именно такой, какой она была!
А вы там, на войне, были вместе с Михалковым? Серьезно? В смысле, вы серьезно думаете, что то, что там происходило, можно показать, как оно было? И даже за три часа? Не верю. В то, что показывали, не верю. Постановка - есть, игра актеров - местами имеется, а местами даже видна (уточняю: это _не_ достоинство), какие-то сюжетные обрывки - всплывают, все остальное маскируется типа массовкой - когда живой, когда не очень - и типа 'неспецэффектами'. Но это явно не война, это фильм о войне - и достаточно посредственный.
> Фашисты убивали детей, насиловали женщин, надругались над нашими культурными ценностями.
И это, видимо, дает кое-кому повод поэксплуатировать боль и кровь невинно убиенных? ИМХО, было бы хорошо (и справедливо!), если бы данный фильм к числу упомянутых ценностей не был бы присовокуплен. Никогда.
> Тогда с чего вы взяли, что немцы не могли показать свой голый зад?
Могли. Вот только чего ради живописать этот и прочие пикантные моменты в художественном фильме с подобной физиологической достоверностью? Да, фашисты были гадами, это знал всякий советский человек старше 7 лет (и даже моложе). Почему-то режиссеры полвека находили вполне адекватные способы убедить в этом зрителя. А вот г-ну Михалкову для этого понадобилось заголить кому-то филейную часть. Тот, кто опускает планку качества ниже пояса, заслуживает соответствующего отношения.
> Почему молодому солдату не могло хотеться перед смертью увидеть женскую грудь?
Ну это из той же самой оперы, что и голая задница - явный моветон. Собственно, умирающие солдаты в то время обычно просили принять их в партию или в комсомол хотя бы посмертно, кричали 'за Родину, за Сталина!', если были классовосознательными. А если даже и нет, т.е. по старинке верили во Христа Спасителя, то уж точно не стали бы грешить в последние минуты земной жизни. В общем и целом, если кто не знает, это называлось моральным обликом, которым советские люди и особенно ветераны дорожили и гордились. Михалков же его походя обгадил.
> Не нравятся кровь, мясо и части тела? Это ВОЙНА!
Вы явно что-то путаете, дружище. Это _фильм_ о войне, причем художественный - по крайней мере, так его позиционируют. Живописание крови и т.д. больше подходит для желтой прессы - чем больше 'жареных' фактов и кадров с трупами и\или сиськами на страницу, тем лучше. Для высокого искусства данный прием не характерен.
> Это ВОЙНА! и таких судеб было миллионы.
Вот именно. Не стоит марать в грязи светлую память тех, кто пал за мир и будущее своего народа.
> А знаете ли вы, что та церковь, которая была взорвана авиабомбой, была выстроена только для того, чтобы ее один раз взорвать?
Кстати, слышал. И был удивлен. Можно было бы квалифицировать данный факт как акт вандализма и святотатства, но не буду - не стоит искать злого умысла в том, что можно объяснить обыкновенной человеческой глупостью.
> Да и в конце-концов, кто решил, что "показывать этот фильм ветеранам войны, всё равно, что плевать им в души?"
Разве не понятно? Как раз таки те, кто через все это прошел, видит фальшь экранного действа насквозь. Как бы ни пытался кто-то приблизить зрителя к событиям, игра останется игрой, актеры актерами, а зритель зрителем. Каково человеку, действительно прошедшему через все эти беды, видеть, как кто-то бездарно пытается играть в войну, картинно умирает или похабничает? Или как кто-то в зале жрет попкорн и хлебает колу, развалясь в кресле в обнимку с пухлой девахой? И каково ему же осознавать, что некто бездарно превратил подвиг упомянутых миллионов просто в зрелище. Хотя нет, не просто, а в платное шоу, цирк, балаган.
> Прочитав все ниженаписанное, не могу назвать общество приличным... Скорее общество с развитым стадным чувством.
Ну конечно, дружное рукоплескание и сплошной позитив в критических очерках ('шедевр! вау! брависсимо!!!') - это не стадный инстинкт, а искренняя поддержка авторского видения событий. Как говорится, маститому стремятся попасть в масть. Мой вам совет: не перестарайтесь. ;) Действительно, как-то даже неприлично проявлять такое слаженно-коллективное (не стадное, нет-нет!) преклонение перед кумиром в столь эмоциональной форме.
"А ветераны, выходя из зала, выражали сожаление - стыдно, если будущее поколение будет изучать историю по этому фильму. Это не мои слова."
А чьи это слова? Если цитируете то ссылайтесь хотя бы!!И вообще вы интерьвью брали или исследование проводили, что отвечаете за других???
Да и в конце-концов, кто решил, что "показывать этот фильм ветеранам войны, всё равно, что плевать им в души?" Не нам решать за ветеранов. Они были там. Они знают, как невыносимо страшно там было. И им не надо показывать фильмы про войну. Они в ней жили. И они сами решат, что им смотреть, а что нет. Фильм поставлен мастерски, Михалкову удалось показать мельчайшие подробности военного времени. Кто этого не понимает и, хуже того, думает, что там, на войне, все было по законам морали, то вам смотреть другие фильмы. Добрые и предельно ясные!
"За такие 'шедевры' в приличном обществе принято освистывать, обкидывать помидорами и больно бить канделябрами", - так Luka? Прочитав все ниженаписанное, не могу назвать общество приличным... Скорее общество с развитым стадным чувством. Снова прав Goodhobbit...
Откуда вы вязли, что у "Достучаться до небес" бюджет 95 млн. USD???...Быть этого не может...Или это в рублях? :) Если так, то прикольно :)
А то, что он в прокате не окупился...посмотрите сколько он шел по времени, во скольких кинотеатрах и и каким количеством копий...будете удивлены :)
И сравните это с УС-2...премьера в Кремле, шум, трескотня, "великий фильм о великой войне", сколько кинозалов его показывает, рекордное количество копий.
Да и потом, я и не говорил, кажется, что прям ВСЕ-ВСЕ фильмы должны окупаться...ясное дело, что есть фильмы, которые не окупятся никогда в прокате, т.к. либо рассчитаны на узкий круг зрителей, либо могут быть поняты, осмыслены только по прошествии времени.
Но уж такое кино как УС-2 к ним никоим боком не относится, хотя бы потому, что те фиьмы 1. низкобюджетны; 2. там нет, как правило, актеров-звезд 3. нет спецэффектов, привлекающих людей 4. есть какая-нить глубокая (часто философская) мысль режиссера
А по поводу стадного чувства вообще не понял, к чему вы это :)
Дык понятно, что каждому из нас нравиться что-то свое, каждому может нравиться то, что у 99% людей даром не надо...но успех или не успех фильма на ГЛОБАЛЬНОМ уровне определяется 1. Сборами c ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ учетом срока показа и кол-ва кинотеатров 2. Наградами на кинофестивалях. 3. Продажами DVD и рейтингом показов на TV
...Неужели будете спорить с этим?
Она его дочка, а не внучка...
Про фильм скажу: Михалков с кем то заработал денег, не уважая своего зрителя. Кто то получил неплохой откат за бюджетирование фильма "великого" режиссера. Время выбрано подходящее. А плохие отзывы... Всегда можно сказать, что после 65 лет такие фильмы будут вызывать неоднозначную реакцию публики. А на самом деле на бюджетные деньги (т.е. чисто гипотетически на Ваши с Нами деньги) снят плохой фильм. Но, это не первый и, к сожалению не последний случай нецелевого использования бюджетных денег и отличный способ чиновникам и окружения - выдернуть на законных основаниях себе денег на жизнь...
Вот тебе и весь сказ....
Фильм снят при поддержке государства, а у государства, как вы думаете, откуда деньги? Сетуете, что все такие злые, а сами оскорбляете людей.
А ветераны, выходя из зала, выражали сожаление - стыдно, если будущее поколение будет изучать историю по этому фильму. Это не мои слова.
можно вопрос?сколько вам лет?